Atomsemiotik 2011-2023 Ursula Schönberger
Speculation
Atomsemiotik
Atomsemiotik – das Problem mit der Zeit
Any viable strategy for radioactive (hazardous) waste disposal, in which the cepository would be situated in a rock mass beneath a blanket of sedimentary rocks whose physical characteristics are well understood, entails the possibility of human intrusion, which must and can be minimized. – Thomas A. Sebeok 1984 [1]
Atomsemiotik beschäftigt sich mit der Fragen, wie Atommüllendlager für die nächsten 10.000 Jahre und 300 Generationen gekennzeichnet werden können. Denn es wird davon ausgegangen, dass der Müll für diesen unvorstellbar langen Zeitraum gefährlich sein wird. Als eine der prägendsten Personen für dieses Thema fertigte Thomas A. Sebeok 1984 einen Bericht für das Office of Nuclear Waste Isolation an, worin er die Herausforderungen für eine effektive Semiotik zur Kennzeichnung von Atommüll schilderte. [2]
In dem Bericht schreibt Sebeok von „Barriers“ und der kompletten Abschottung des Mülls – explizit nennt er auch das Austreten in Form von Wasser, was zu unterbinden sei. Aus dieser Abschottung ergibt sich dann das Konzept eines einzelnen Ortes, dessen sicherer Zustand unbedingt aufrecht gerhalten werden soll. Mit der Atomsemiotik soll dabei die „human interference“ verhindert werden – also das Eingreifen des Menschen. [3]
Er kommt jedoch zu dem Schluss, dass keine Form der Kommunikation, egal ob Sprache oder Symbole, die heute geschaffen oder erdacht werden, garantieren können, dass sie in 10.000 Jahren noch genauso verstanden werden.
Daher betont er die Relevanz von redundanten Systemen und verweist darauf, dass jede Form der Semiotik stetig erneuert und angepasst werden muss. [4]
Schacht KONRAD und das Wasser
Sebeok setzt als Grundannahme, dass eine Atomsemiotik konkret auf einen Ort fokussiert sein soll – der entsprechende Ausdruck der deutschen Bürokratie für einen solchen Raum lautet „einschlusswirksamer Gebirgsbereich“.
Doch was passiert, wenn Endlagerung von Anfang an als realpolitischer Kompromiss geplant wird, bei dem Entscheidungen immer mit einem leichten Schulterzucken getroffen werden (s. Interview Ursula Schönberger ) – und im Fall von Schacht KONRAD – von Beginn an klar ist, dass durch die Belastung des Wassers nicht den einen konkreten Ort zum kennzeichnen gibt?
